Przypomnijmy, że chodzi o pytanie prawne, czy art. 14 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych są zgodne z Konstytucją RP.
Wyrok już znacie (TK orzekł, że Ustawa hazardowa jest zgodna z Konstytucją), taraz przyszedł czas na uzasadnienie.
Pod tym linkiem znajdziecie bite 58 stron uzasadnienia wyroku TK: http://otk.trybunal.gov.pl/OTK/ezd/sprawa_lista_plikow.asp?syg=P%204/14
Wystarczy zwrócić uwagę na stronę 13 i akapit:
"6.1. Minister Finansów w piśmie z 31 grudnia 2014 r., działając na mocy upoważnienia udzielonego przez panią premier, poinformował, że w przypadku orzeczenia o niekonstytucyjności art. 14 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych, skutki wiążące się z nakładami finansowymi, będącymi konsekwencją takie orzeczenia, mogą przewyższać 6 mld zł. Z informacji, będących w posiadaniu Ministerstwa Finansów, wynika, że roszczenia cywilnoprawne podmiotów działających na rynku gier hazardowych oscylują na poziomie 6 mld zł…."
by zrozumieć pod jakim naciskiem był Trybunał ogłaszając wyrok. 6mld, a może więcej nie w kij dmuchał.
Ciekawe jest też zdanie odrębne sędziego Biernata – str. 46
Miłej lektury!
Interplay
Więcej Automaty
Fiasko pełnego przejęcia Ainsworth: Novomatic nie osiąga progu 75 proc. udziałów
Austriacki gigant gier i technologii Novomatic AG nie zdołał przejąć pozostałych akcji australijskiego producenta automatów Ainsworth Game Technology, mimo że miał większościowy pakiet udziałów. Oferta wykupu akcji zakończyła się niepowodzeniem, gdy większość mniejszościowych akcjonariuszy nie poparła transakcji do ustalonego terminu.
