TSUE opiniuje skargę w sprawie notyfikacji przepisów technicznych

W dniu dzisiejszym w Trybunale Sprawiedliwości Unii Europejskiej było rozpatrywane pytanie prejudycjalne złożone przez Sąd Okręgowy w Łodzi (sprawa C-303/5), dotyczące następującej dziedziny: Procedura notyfikacji dla przepisów technicznych – Przepisy techniczne w sektorze gier hazardowych – Zobowiązania państw członkowskich w zakresie notyfikowania Komisji projektów przepisów technicznych – Konsekwencje braku notyfikacji. Efektem dzisiejszego posiedzenia była opinia wydana przez rzecznika […]

user_5762

Udostępnij

W dniu dzisiejszym w Trybunale Sprawiedliwości Unii Europejskiej było rozpatrywane pytanie prejudycjalne złożone przez Sąd Okręgowy w Łodzi (sprawa C-303/5), dotyczące następującej dziedziny:

Procedura notyfikacji dla przepisów technicznych – Przepisy techniczne w sektorze gier hazardowych – Zobowiązania państw członkowskich w zakresie notyfikowania Komisji projektów przepisów technicznych – Konsekwencje braku notyfikacji.

Efektem dzisiejszego posiedzenia była opinia wydana przez rzecznika generalnego TSUE Michala Bobeka.

Założenia do wydanej opinii:

1. W świetle prawa polskiego działalność w zakresie gier cylindrycznych, gier w karty, gier w kości oraz gier na automatach może być prowadzona wyłącznie przez posiadaczy zezwolenia na prowadzenie kasyna gry (wymóg zwany dalej „wymogiem dotyczącym zezwolenia”). Ponadto organizowanie gier cylindrycznych, gier w karty, gier w kości oraz gier na automatach jest dozwolone wyłącznie w kasynach gry (ograniczenie zwane dalej „ograniczeniem dotyczącym lokalizacji”).

2. Oskarżeni w postępowaniu głównym zostali oskarżeni o prowadzenie działalności w zakresie automatów do gier w barach bez zezwolenia. Na swoją obronę podnoszą oni, że wymóg dotyczący zezwolenia stanowi przepis techniczny w rozumieniu dyrektywy 98/34(2), który nie został notyfikowany Komisji. Władze polskie nie mogą zatem powoływać go przeciwko nim.

3. Bezsporne jest, że wymóg dotyczący zezwolenia nie został notyfikowany Komisji. Poprzez swoje pytanie sąd odsyłający zmierza do wyjaśnienia, jakie konsekwencje wiążą się ze wspomnianym brakiem notyfikacji. Jednakże przed rozpatrzeniem konsekwencji należy odnieść się do kwestii wstępnej, czy rzeczywiście wymóg dotyczący zezwolenia stanowi „przepis techniczny”. Jeżeli nie, wówczas w pierwszym rzędzie nie powstaje żaden obowiązek notyfikacji.

4. Zgodnie z życzeniem Trybunału Sprawiedliwości niniejsza opinia poświęcona zostanie analizie wspomnianej kwestii wstępnej oraz powiązanej z nią kwestii natury ogólnej: w jakim zakresie systemy zezwoleń i koncesji odnoszące się do określonych rodzajów działalności, tj. usług, należy uważać za objęte zakresem obowiązku notyfikacji dla „przepisów technicznych” mających zastosowanie do produktów, tj. towarów?

Jak stwierdził rzecznik generalny zajmujący się tą sprawą:

W świetle zebranych dowodów sugeruję, aby na pytania przedłożone przez Sąd Okręgowy w Łodzi Trybunał odpowiedział, że przepisy krajowe takiego rodzaju jak wymóg dotyczący zezwolenia przewidzianego w art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych nie stanowią „przepisów technicznych” w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w zakresie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz.U. 1998, L 204, s. 37).

Pytanie, czy skład orzekający TSUE zastosuje się do opinii rzecznika generalnego pozostaje na razie w sferze domysłów, na końcowe rozstrzygnięcie będziemy musieli jeszcze nieco poczekać.

Udostępnij